Este es el curso que imparto a directivos como introducción a las redes sociales y lo cuq ello implica para la comunicación institucional.

Este es el storify que he hecho sobre redes sociales.

Contiene información histórica, ponencias de congresos sobre las redes sociales, eventos, así como información específica sobre Twitter y Facebook.

En este curso analizamos herramientas que nos pueden ayudar a viralizar nuestros contenidos en las redes sociales y evaluar el impacto en nuestra reputación online.

El curso consta de un prezi que enlaza con diversos storify.

Este es el storify que he hecho del curso sobre sistemas operativos y seguridad que imparto en el que analizamos las interioridades de los sistemas operativos y aprendemos a gestionar la memoria del kernel y la seguridad.

Analizamos a fondo en qué consiste un "buffer overflow" con ejemplos de código y los mecanismos existentes para proteger un sistema.

El objetivo del curso es la administración óptima de entornos multiusuario y aprender a evaluar correctamente qué es un sistema operativo seguro.

Sesiones:

1. Introducción histórica
2. Unidades de medida
3. Memoria y arquitecturas
4. Memoria y Procesos
5. Vulnerabilidades de los sistemas operativos y mecanismos de protección
6. Utilidades y bibliografía para administración avanzada

Entre pinchando en la siguiente imagen:

Con la llegada del botón like en Facebook, éste se convierte en un detector de qué páginas se convierten en populares, y Likester es la aplicación de facebook que nos permite localizar qué páginas nos han gustado a nosotros, a nuestros amigos y cuáles están gustando globalmente.

Tags: internet, web20

Tras enfocar la atención en los community managers como aquellos que crean y mantienen una comunidad alrededor de nuestra presencia en Internet, va tomando cuerpo la idea de crear otro profesional encargado de seleccionar la información verdaderamente relevante de los miles de posts, tuits y páginas web que cada día se generan sobre el tema que a nuestra organización le interese: el content curator.

Esta presentación de @corinnew presenta una sencilla descripción de en qué consiste:

Tags: spanishrevolution, disidencia, muguerza

En vista de todo lo que ha sido socialmente consagrada la palabra "consenso" como ideal de la convivencia, resulta un poco "antisistema" hablar de la disidencia como postura ética, pero cuando uno lo investiga a fondo, la palabra "consenso" podría esconder espinas bastante afiladas y la palabra "disidente" resultar bastante ética y equilibrada.

Ante todo quiero decir que "disenso" y "disidente" no tiene nada que ver con vandalismo o delincuencia. Estamos hablando de opciones ideológicas serias y muy bien argumentadas. No caigamos en la forma de pensar unidimensional que describió Marcuse y que comenté en el anterior post. De lo que se trata es de destacar que hay conceptos que suenan muy bien, como el de que "todos los hombres son hermanos" pero que acaban siendo usados mal y se convierten en "todos los hombres son iguales", lo cual tiene consecuencias catastróficas para la diversidad multicultural. Pues esto mismo pasa con el concepto "consenso" o con "disidencia" que es el que toca estudiar ahora.

Es Javier Muguerza, doctor en Filosofía, quien ha desarrollado en España una ética que da más importancia al disenso que al acuerdo y la plasmó en su obra "La alternativa del disenso" (1998) en la que se contrastan dos maneras de concebir la relación entre la Ética y el Derecho: la concepción irenista ('eirene' en griego significa 'paz') y la concepción conflictualista.

La concepción conflictualista tiene por precursor al teórico del Derecho Rudolf von Ihering, que en 1872 escribió "La lucha por el Derecho". La obra de Ihering fue traducida al español por nada menos que Leopoldo Alas, conocido como Clarín, del que es más conocida su faceta como escritor (La Regenta) que su trabajo como catedrático de Filosofía del Derecho.

Ihering plantea la tesis de que el Derecho se encargaría de dictar normas que regulasen las relaciones dentro de una sociedad, y a la vez, se encargaría de luchar contra las injusticias jurídicas, de lo que se deduce que ante la injusticia el Derecho lucha.

¡Bien por el Derecho que lucha por defendernos!

Pero el asunto es que esta "lucha del Derecho" también implica que el indivíduo debe luchar. Es más, plantea que la lucha es un deber ético del propio individuo, conectando así el campo normativo jurídico con el campo normativo moral. Así, según Ihering, el origen último del Derecho tendría una motivación ética, es decir, partiendo de una norma moral por la que luchan los individuos, terminaría asentándose una norma jurídica.

Resumiendo, la secuencia es:

1. Lucha individual por conseguir derechos (motivación ética)
2. Concrección jurídica del reconocimiento de derechos (campo normativo moral)
3. Positivación de los derechos en leyes (campo normativo jurídico)

Es decir, que los derechos se alcanzan luchando por ellos. Y una vez que los derechos se reconocen, el triunfo final es cuando son potenciados y protegidos por leyes. Pero también implica que en el terreno del derecho "se ventilan con crudeza toda una serie de conflictos de intereses", como dice Muguerza. Es decir, que al final se reconocen como derechos los intereses del que gana cierta lucha.

Como dice Luigi Ferrajoli en su libro "Derecho y Razón",

"Puede afirmarse sin temor a equivocarnos que, en la historia de la humanidad, no ha habido ningún derecho fundamental que haya descendido del cielo o nacido en una mesa de despacho, ya escrito y redactado en los correspondientes textos constitucionales. Contra quienes parecen creer tal cosa, las luchas por los derechos acompañan a todos los momentos de la vida de estos"

Esta forma de ver cómo surgen las leyes contrasta con la forma propuesta por la "Escuela de Savigny", para quienes, como dice Muguerza, "el Derecho surge de la costumbre dentro de una comunidad como la seda es segregada por el gusano", en un proceso "natural" (¡qué palabra más peligrosa!). Para Ihering, por tanto, los cambios operados en la historia del Derecho han sido siempre fruto de una revolución que habría acompañado siempre a todas las grandes conquistas de la humanidad.

Desde el punto de vista de Ihering, tener que acudir al sistema para cambiar algo en un sistema es absurdo, porque ¿a qué ley pudo apelar el primer abolicionista? ¿y la primera sufragista? Lo que las sufragistas propusieron fue cambiar el sistema, y ¡no se puede cambiar un sistema apoyándose en leyes vigentes cuando es la inmoralidad de las leyes vigentes lo que se está planteando!

Por eso cuando escucho a "analistas" o políticos interesados decir que la gente que apoya la #spanishrevolution debería de dejar de hacer sentadas y cambiar el sistema desde dentro, creo que no están entendiendo nada. Es como decirle a una sufragista que para conseguir que la mujer vote tiene que usar las leyes que le impiden votar. Les recomiendo que vean esta imagen para que vean cómo pedían el cambio de sistema las sufragistas en 1913. No es en una mesa de reunión, les anticipo.

Muguerza hace un repaso de la historia de la conquista de los derechos humanos y llega a la conclusión de que, de no haber sido por indivíduos y grupos de disidentes, los textos constitucionales no contendrían nada en materia de derechos humanos, pues su inclusión ha sido obra de la lucha de los disidentes.

Convendría citar por último al profesor Aranguren uno de los filósofos más influyentes de España, cuando habló de la "democracia como moral" en estos términos que apoyan el concepto de "lucha" que venimos desarrollando:

"La democracia como moral no es democracia establecida, porque lo establecido es lo hecho ya y no lo moral[...] Por eso la democracia no es un status en el que un pueblo pueda instalarse cómodamente. Por el contrario, se trata de una conquista ético-política de cada día, que solo puede mantenerse a través de una autocrítica siempre vigilante y constituye, en consecuencia, más una aspiración que una posesión. Es, como decía Kant de la moral en general, una tarea infinita en la que, si no se progresa, se retrocede, pues incluso lo ya ganado ha de reconquistarse cada día"

Llámelos "disidentes" o "antisistema", como guste. Pero agradezcales su lucha por cambiar el sistema vigente en su día persiguiendo nuevos Derechos que ahora disfrutamos.

Tags: crisis, grecia, spanishrevolution

Documental de los periodistas Katerina Kitidi y Ari Hatzistefanou que indaga en las causas de la crisis griega y propone soluciones.

Lo han rodado con su propio dinero personal y, tal como contó Ari Hatzistefanou en esta entrevista en La Vanguardia habrían podido hacerlo en colaboración con un gran periódico pero "en Grecia nadie se fía de las grandes empresas; si llevas un polo Lacoste la gente dice que te has vendido" así que compró una cámara de vídeo por 2.0000 euros, utilizó tomas ya existentes (por ejemplo, propaganda estadounidense de la guerra fría elogiando las ventajas de capitalismo financiero) y elaboró este documento.

Según cuentan en la web enpositivo.com, el documental es conscientemente sesgado en sus opiniones debido a lo sesgado que hasta ahora ha sido la información que han recibido los griegos, así que ellos han decidido revestirse de las virtudes del Príncipe de Maquiavelo y sesgarse en sentido contrario para asegurarse de que el destinatario pueda recibir suficiente información de ambos puntos de vista:

"Debtocracy es una acción política. Presenta un punto de vista sobre el análisis de los acontecimientos que han llevado a Grecia al borde del abismo. Todas las opiniones van en la misma dirección, sin contrapunto. Es la elección de los autores, que exponen su manera de ver las cosas desde los primeros minutos: 'En cerca de 40 años, dos partidos, tres familias políticas y algunos grandes empresarios han llevado a Grecia a la quiebra. Han dejado de pagar a los ciudadanos para salvar a sus acreedores'".

"Los autores del documental no ceden la palabra a los que consideran 'cómplices' de esta quiebra. Los primeros ministros y los ministros de Finanzas de estos últimos diez años en Grecia se presentan como los eslabones de una cadena de cómplices que han empujado al país al vacío. El director general del FMI, Dominique Strauss-Kahn, que se presenta ante los griegos como el médico del país, se compara al dictador Georgios Papadopoulos [primer ministro bajo la Dictadura de los Coroneles, de 1967 a 1974]."

"Este paralelismo se establece con una notable facilidad desde el inicio del documental, pero el personaje en cuestión (DSK) no tiene derecho a hablar. Ante la pregunta '¿Por qué no se obliga a intervenir a las personas señaladas con el dedo?', Katerina Kitidi, una de las autoras, responde que 'es una pregunta que se debería plantear a muchos medios de comunicación que, últimamente, transmiten de forma permanente un solo punto de vista sobre la situación. Nosotros consideramos que ofrecemos otro enfoque, que hacía falta desde hace tiempo'."

Aunque el audio está en idioma griego, se pueden seleccionar subtítulos en inglés o francés.

Tienen página web en inglés, también cuenta en Twitter (@debtocracy) y página en facebook

Debtocracy International Version por BitsnBytes

Tags: spanishrevolution, democracia

Hay momentos en la historia en los que se produce una asincronía, es decir, una convivencia de dos tiempos históricos diferentes. En esos momentos la realidad avanza más rápido que nuestra capacidad de interpretarla y nos encuentra, como se suele decir, con el paso cambiado.

Eso ha ocurrido durante estos últimos siete días. Ha habido una aceleración brutal del tiempo histórico ya que en una semana se ha pasado de que unas pocas personas tomen la Puerta del Sol de Madrid y organicen allí una acampada reclamando reformas en el sistema democrático español a que, en este momento haya más de 140 acampadas en muchos países, como se puede ver en este mapa.

Estamos viendo principalmente dos tipos de reacciones a esta asíncronía:

• Vamos a ver cómo paramos esto
• Esto nos obliga a replantearnos las cosas

Analicemos cada uno de estos puntos de vista:

"Vamos a ver cómo paramos esto"

Reinhart Koselleck, filósofo de la historia fallecido en 2006, describió muy bien esta reacción ante una aceleración del tiempo histórico: corresponde a personas que piensan en términos de "conceptos asimétricos", es decir, que dividen cada aspecto de la vida en dos partes contrarias mútuamente excluyentes: nosotros/ellos, católico/hereje, derecha/izquierda, sistema/antisistema.

Este tipo de mentalidad utiliza esos conceptos como armas arrojadizas contra todo aquel que no se encuentre en la mitad que él ocupa, ya que sólo en la mitad que él habita están las cosas buenas, y la otra mitad conceptual del mundo está poblada por el mal, el peligro, el pecado, etcétera.

Usan, por tanto estas "etiquetas binarias" como una navaja con la intención de excuirlos: las agarran por el mango inofensivo de los conceptos positivos (sistema) y atacan con el filo cargado de conceptos negativos (antisistema), de tal modo que el atacado queda acribillado de negatividad.

Esta entrevista con Koselleck les servirá para ampliar información sobre los conceptos asimétricos.

Herbert Marcusse, filósofo y sociólogo alemán fallecido en 1979, apunta al mismo tipo de personas descritas por Koselleck y califica como "hombres unidimensionales" a aquellos que quedan prisioneros de los marcos de referencia de la sociedad en la que viven y pierden toda capacidad crítica para analizar la realidad de forma original.

Ya comprenden por qué ante una nueva realidad que acelera el tiempo histórico algunos adoptan una actitud reaccionaria, es decir reaccionan como se reacciona ante un peligro: drásticamente, para detener el proceso.

No es tan sencillo detectar esta forma de pensar siempre. De hecho, hay algunos argumentos inocentes que esconden una carga "unidimensional" muy peligrosa, como la conocida frase de "todos los hombres son hermanos" que pretende ser una ética muy elevada pero que suele ser enarbolada por personas o instituciones que pretenden uniformar a la gente para evitar que se muestre la diversidad. En esa argumentación suele haber un entimema (un argumento implícito) que es "todos los hombres sois hermanos y yo soy vuestro padre" con lo cual se crea la jerarquía que garantiza la "unidad entre los hermanos".

Sobre esto escribió Richard Senneth, sociólogo estadounidense, en "The Rethoric of Ethnic Identity" (1990) que "la gente sólo genera imágenes de la humanidad en condiciones de uniformidad social".

Hay que sospechar mucho cuando se nos dice que "la gente dice", "los españoles piensan", "la humanidad es" porque, como dice Senneth, bajo una capa de humanidad se esconde la uniformidad social. Muchos que hablan sobre "la gente" quieren decir los "blancos, occidentales y cristianos".

Es fácil contaminarse con este lenguaje excluyente vestido de humanismo. Hágase un test. ¿Qué imagen le viene a la mente cuando lee "mujer española"? ¿Le viene la imagen de una persona de color? ¿de una joven con un piercing en la nariz y ropa multicolor? ¿no? Claro, es normal, es que hay tantas imágenes distintas de "mujer española" que es imposible fijar una única imagen que defina el término.

La variedad es irreducible, y los que intentan hacerlo acaban necesitando un modo de pensar que use violentamente las "etiquetas binarias" de Koselleck y los "argumentos unidimensionales" de Marcusse.

"Esto nos obliga a replantearnos las cosas"

Si en vez de pensar que "todos los hombres son hermanos" pensamos que "todos los hombres son distintos" empezamos a asumir la diferencia como un valor y un principio de orientación política.

¿Y qué consecuencias tiene asumir la diferencia como un valor?

Pues que de repente la palabra "democracia" deja de significar "el gobierno del pueblo" (entimema: "el gobierno de los que son como yo") para significar "el gobierno del demos" y el problema ahora es de naturaleza puramente política y conceptual: hay que resolver quiénes son "el demos".

Les anticipo que este tema da para mucho porque justamente los fenómenos de migraciones masivas y creación de sociedades multiculturales están haciendo que la política se replantee redefinir el "demos político" (la primera mitad de la palabra "democracia") ya que se está dando la paradoja de que a los inmigrantes se les da una ciudadanía parcial: aunque viva aquí usted tiene que obedecer las leyes pero no puede votarlas. ¿Quién ha decidido partir el concepto de ciudadanía en dos partes de tal modo que se crean ciudadanos que "solo obedecen" y otros que "obedecen y pueden votar"?

Bueno, cuando uno asume la diferencia como valor empieza a usar una dimensión social a la hora de comprender el mundo y se da cuenta de que no hay una única forma de entenderlo. No hay un "nosotros" inofensivo y un "ellos" peligroso. Solo hay un nosotros plural.

Este tipo de razonamiento es el que emplea Alexis de Tocqueville, político del siglo XIX, ideólogo del liberalismo, cuando dice en la introducción de su obra "La democracia en América" que "un nuevo mundo requiere una ciencia política nueva". Para que vean cómo han cambiado el liberalismo.

Tocqueville viajó a América cuando, tras la Revolución Francesa, Europa estaba buscando formas de organizarse políticamente como sociedad, y su afirmación de que la ciencia política debe ser una respuesta a lo que la sociedad demanda indica que la forma democrática es más una cultura que una organización política.

Ya dijimos en el post de ayer que hay política no organizada, que justo es la que representan movimientos como la #spanishrevolution, que es mucho más cultural que organizativa a diferencia de los partidos políticos que son mucha organización y muy poca innovación cultural.

Bueno, pues la #spanishrevolution se enmarca dentro del proceso de multiculturalidad que está haciendo evidente desde hace mucho tiempo la necesidad de nuevos paradigmas políticos que puedan hacerse cargo de un nuevo mundo.

Cualquier cambio debe de iniciarse desde la democracia, pero no tomándola como punto de llegada sino como punto de partida, por lo que estamos necesitando un nuevo modelo de democracia: uno que gestione bien el vínculo entre democracia y pluralismo cultural. Les recuerdo que todos los Estados actuales se han formado tomando como base, no el multiculturalismo sino el nacionalismo, que, por su propia naturaleza es excluyente. Asi que ¿es de extrañar que en un mundo multicultural cuya mayor necesidad es la integración necesitemos un modelo de democracia no basada en paradigmas excluyentes?

No hay que pedir a la #spanishrevolution que dé las respuestas a todos los complejos problemas de nuestro mundo y lo haga en 7 días. Solo en los mitos se crea un nuevo mundo en 7 días. En la realidad lleva mucho más tiempo.

Bibliografía

• "La reconstitución del demos político" en "Ciudad y ciudadanía", Ricard Zapata-Barrero

Joaquín Herrero

@joakinen

Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 2.5 España.

Tags: acampadasol,spanishrevolution

Tiene su gracia que justo cuando estoy estudiando-disfrutando el tema "Movimientos sociales" escrito por Ana de Miguel Álvarez en el excelente libro "Ciudad y ciudadanía" editado por Fernando Quesada para mi examen de Filosofía Política, surja, como si de un ejercicio práctico se tratara, un movimiento social histórico ante mis propios ojos. Así que, aprovechando que tengo que repasar para el examen, voy a hacer un análisis de los movimientos sociales y ver cómo esos supuestos teóricos se cumplen en la #spanishrevolution.

Lo primero que me ha llamado la atención al escuchar opiniones de supuestos "analistas políticos" en tertulias de radio o televisión es que se hicieran la pregunta "¿quién está detrás?". Esa pregunta no es propia de un analista, pues implica no ser capaz de distinguir un "movimiento social" de una "organización", así que creo que tenemos que empezar por aquí.

Movimientos sociales y Organizaciones

Hay dos modos de abordar teóricamente los movimientos sociales:

• atendiendo a las motivaciones de los que se movilizan y respondiendo al "por qué"
• examinando el "cómo" del movimiento social: su forma de organizarse y de movilizar recursos

La razón de por qué un analista quiere ver en la #spanishrevolution una mano negra detrás es porque, probablemente sin él mismo saberlo (que ya tiene tela la cosa) está analizando el tema desde una teoría que le obliga a pensar en términos de organización y jerarquización.

Los abordajes teóricos no son inofensivos: suelen ser abstracciones que eligen unos cuantos elementos del fenómeno que analizan y elaboran una tesis de su funcionamiento. A no ser que sea un genio, el teórico propone una visión parcial y reducida de la realidad. Te propone una gafa con cristal coloreado que sirve para destacar algo que, si no te pones la gafa, te pasa desapercibido. Desde este punto de vista, nada que objetar a la existencia de modelos teóricos políticos.

Pero la tragedia del analista, como diría Nietzsche, es que se olvide de que el modelo teórico es una simplificación, una generalización que te oculta los matices, la diversidad, en fin, te oculta la realidad, que siempre se resiste a encajar en un modelo teórico simplificado.

Primeros modelos teóricos: por qué la gente se moviliza

Bueno, avancemos. Los teóricos que analizaron las razones de por qué se moviliza la gente, como Smelser, Ted Gurr o Mancur Olson hacen un diagnóstico de la sociedad en la que se produce la movilización estableciendo causas y consecuencias.

Por ejemplo Smelser en su "Theories of Collective Behaviour" (1962) distingue seis condiciones que explican la aparición y el desarrollo de un movimiento social, que, si aplicamos a la #spanishrevolution serían:

• conductividad estructural: sin duda las redes sociales favorecen una comunicación entre la gente indignada, pero también la libertad de publicar y leer libros ha hecho que circulen como la pólvora el "Indignaos" de Hessel y el "Reacciona" de diversos autores.
• tensiones estructurales: no creo que tenga que explicar las tensiones que estamos viviendo por la crisis económica occidental, completamente estructural
• creencias generalizadas: es decir, lo que la gente considera justicia o injusticia. Viniendo de un Estado del Bienestar y de servicios públicos potentes, mucha gente valora como "injusto" perder bienestar y ver recortados los servicios públicos por una crisis que ha provocado un sector que está fuera del alcance del estado o de los votos democráticos para regularlo o cambiarlo.
• factores precipitantes: no soy capaz de ver un sólo factor que haya desencadenado una ola de protestas, más bien ha sido una acumulación de muchos factores (imputados como candidatos, rescates-trampa a países débiles, la aparición de un poder no democrático (FMI, mercados)

La virtud del modelo de Smelser es que nos permite ver una "película de los hechos" cuyo argumento no es que un grupo de personas manipulen a la población para que se rebelen, sino que ciertas condiciones sociales propician, favorecen o desencadenan una movilización espontánea de la población.

Hasta aquí Smelser, ahora pasemos a Ted Gurr, que en su libro "Why Men Rebel" (1970) sostiene la tesis de que la privación absoluta no suele provocar revoluciones sino que conducen al conformismo y la desesperanza, por eso las mujeres en situación de extrema sumisión a los hombres, como las afganas o las saudíes, no se han movilizado para rebelarse y, sin embargo, mujeres que vivieron en sociedades en las que había cierta cuota de igualdad han producido un movimiento social feminista muy fuerte. Esto lleva a Ted Gurr a pensar que la movilización se produce en las sociedades con condiciones económicas, educativas y políticas buenas, porque eso hace crecer las expectativas de sus habitantes de que esas condiciones les beneficien, haciendo que, si alguien se siente excluido de esos beneficios se movilice.

El modelo de Ted Gurr es un ejemplo clarísimo de "gafa de sol monocolor" porque sólo explica un proceso de movilización concreto: el que se basa en las expectativas frustradas. Este modelo podría explicar parcialmente por qué las reivindicaciones de la #spanishrevolution incluyen críticas a cómo se ha gestionado la crisis, prestando dinero a los bancos y recortando dinero a los ciudadanos, pero no explicaría por qué la gente de Túnez o de Egipto (en situación de extrema sumisión) se han rebelado. Tampoco explica el lema "Sin trabajo, sin casa, sin miedo" que se corea en las acampadas de la #spanishrevolution porque el que corea ese lema es prácticamente un excluido de los beneficios sociales, y no alguien que tiene expectativas frustradas. En fin, manéjese con cuidado el modelo de Ted Gurr.

El que me hace mucha gracia (y me gusta) es el modelo teórico de Mancur Olson que, más que explicar el motivo de la acción colectiva, explica el motivo por el que alguien pueda estar de acuerdo en la movilización pero se quede en su casa a verla desde la tele. Su libro "La lógica de la acción colectiva" (1965) sostiene la tesis de que un indivíduo no participará en acciones colectivas a menos que los beneficios esperados superen los costes de su acción.

Esta tesis es muy potente, porque no sé si se dan cuenta de que la definición de "racionalidad económica" es

• "Una inversión privada sólo debe ser realizada cuando se espera que genere un beneficio positivo y suponga, por consiguiente, un incremento de la riqueza de la empresa. El análisis coste-beneficio nos proporciona los criterios de racionalidad o reglas de decisión de los proyectos de inversión" Fuente: economia48.com

O sea, que, según Mancur Olson se genera el problema del gorrón en el indivíduo que usa un modo de pensar económico (relación coste/beneficio) al evaluar su implicación en un movimiento social: "si hay mucha gente movilizada y esto tiene pinta de que va a lograr algo, yo ganaré lo que ellos consigan para la sociedad a coste cero si me quedo viendo la revolución por la tele desde mi casa".

Lo más curioso es que el modelo de "elección racional" (que así se llama la tesis de Olson) no explica por qué alguien va a la #acampadasol justo cuando comienza el día de reflexión a riesgo de que la policía decida desalojar la plaza y se produzcan incidentes. O tampoco explica que vaya a la #acampadasol sabiendo que hay grupos organizados interesados en reventar lo pacífico de la acampada provocando conflictos y confrontaciones. Nadie con mentalidad coste/beneficio maximizaría el riesgo. Es decir, que hay algo que excede lo puramente racional en la decisión de un indivíduo de expresar públicamente su indignación interior y arriesgar su integridad física. Ese "algo no racional", que afecta a los impulsos y los instintos y que es afectado por la cultura en la que vive ha sido muy bien estudiado por Nietzsche en su "Genealogía de la Moral: un escrito polémico" de 1887, que merecería comentar pero nos desviaría del tema.

Bueno, hasta aquí hemos analizado los modelos teóricos que pretenden explicar la motivación de los que se movilizan. Ya han visto que no aparece ninguna mano negra, ni ningún "jefe organizador en la sombra", sino simplemente explicaciones sociológicas: una conductividad estructural que hace que la gente comunique fácilmente su indignación a otros y unos valores compartidos que hacen que una situación se califique como injusta.

Estos modelos se complementan con otros que, en la misma línea, tratan de explicar el por qué de una movilización social pero partiendo de la tesis de que las circunstancias sociales y de indignación no son suficientes para explicar una movilización. ¿Ah no? ¿Y entonces qué lo explica? Les presento a los enfoque constructivistas.

¿Por qué la gente se moviliza? Enfoques actuales

Ralph Turner y Lewis Killian proponen en su obra "Collective Behaviour" (1957) que la movilización surge porque la gente, por decirlo así, "le da la vuelta a la tortilla" ideológica y comienza a definir como injusta una situación legal e institucionalmente aceptada. Si han conseguido leer hasta aquí es que el tema les interesa y les va a recompensar porque estamos llegando a un análisis realmente brillante de los movimientos sociales. Les anticipo que las teorías que vamos a seguir analizando les van a abrir los ojos que muchos "analistas políticos" mantienen cerrados por asumir acríticamente otra teoría que dejaremos para el final porque, sinceramente, es algo tóxica.

Resulta que, según Turner y Killian, no es una crisis o un problema los que hacen que la gente se movilice. Eso hace que se indigne. Lo que hace que se movilice es llegar al punto de "hasta aquí hemos llegado". A este punto ellos le llaman liberación cognitiva. ¿Cómo se llega al proceso de liberación cognitiva que hace que te movilices? Es un proceso que consta de varios pasos.

Paso 1

Hay que conseguir redefinir como injusta o problemática una situación que es legal o aceptada socialmente. Esto es muy complicado, y a veces es un proceso que lleva años. Consiste en un goteo constante de argumentos dirigidos a la población para que reparen en hechos que están pasando por alto. Para conseguir la atención de la gente y contarle una nueva opinión sobre lo que está pasando hace falta que lo que digas tenga mucha repercusión, por eso las campañas de los movimientos deben ser estéticamente impactantes, para atraer a los medios de comunicación y conseguir que ellos transmitan tu mensaje.

¿Por qué creen que Greenpeace hace acciones espectaculares? Los que ignoran el trasfondo teórico piensan "así no se cambian las cosas". Claro que no, pero es que Greenpeace no lo hace para cambiar las cosas, eso vendrá naturalmente cuando la gente redefina como intolerable una situación que hasta ahora aceptan, quizás porque no conocen. Pero para eso hay que informarles, y uno a uno es imposible, así que hacen acciones impactantes que todos podemos ver cómodamente en el informativo de la televisión.

¿Por qué hacer una #acampadasol? Para visibilizar sus críticas y propuestas de una forma tan espectacular que atraiga la atención de todo el mundo, incluso los medios de comunicación.

El modelo de Turner y Killian explica perfectamente las razones por las cuales se toman las plazas por toda España, en una acción tan espectacular que es imposible que pase desapercibida.

¿Hace falta una mano negra organizadora para que a usted le digan que haga algo para llamar la atención? No, no hace falta, es un instinto tan humano que desde niños lo manifestamos. El "recurso del pataleo" no deja de ser una reacción biológica, es un impulso basado en un instinto. Relean la historia y vean como todos los avances significativos han sido producto de los disidentes, como muy bien diría Javier Muguerza y no de consensos alcanzados en mesas de negociación. Los consensos sirven para cambiar detalles, no para refundar modelos. Para eso hace falta disidentes que usen la conductividad estructural de su sociedad para crear una masa crítica de indignación que ponga en marcha el mecanismo descrito por Turner y Killian.

La aparición de las redes sociales en Internet ha creado una superconductividad estructural en la sociedad que favorece la propagación de ideas, y ha hecho que un proceso de contagio de la indignación se pueda hacer en tan solo varios días, como ha sido el caso de #spanishrevolution.

Paso 2

Una vez que parte de la población se da por enterada de estos nuevos valores y algunos empiezan en su interior a redefinir como inaceptable esa situación hay que encontrar las causas de que esa situación se haya producido, sean culturales, económicas o las que sean. A esto le llaman Turner y Killian atribución de responsabilidad. Las diversas webs de los movimientos movilizados en la #spanishrevolution contienen una lista de responsabilidades bien detallada, de la que no se libran ni partidos políticos ni organizaciones supranacionales de control económico.

Paso 3

El movimiento social ha de ser capaz de articular propuestas alternativas y difundir la conciencia de que otro modelo de sociedad es posible. Ésta es la fase en la que se encuentra la #spanishrevolution según Turner y Killian. Por eso si se pasa por una de las acampadas verá que se estan constituyendo innumerables grupos de trabajo que articulan propuestas que se debaten en asambleas. Se va a encontrar con la sorpresa de que en estos debates se respetan los turnos de palabra y se reflexiona sobre lo que dice alguien para tratar de mejorarlo o contradecirlo. Esto sí que es verdadero parlamentarismo y no las broncas que hay en el congreso o los supuestos debates de las televisiones. Es lo que opino.

Pero hay que notar que lo que critica el movimiento es la fosilización de la democracia institucionalizada, por tanto no hay que esperar que el movimiento se asocie con algún partido pólítico convencional. Los "analistas" que critican al movimiento #spanishrevolution por estar fuera del sistema de partidos y les animan a actuar desde dentro de los cauces ya existentes deberían de leer a Turner y Killian porque ¡proponer desde fuera del sistema es la esencia de los movimientos sociales!

Paso 4

Yo soy crítico con este paso porque me suena un poco kantiano. Turner y Killian hablan de universalizar esa conciencia para hacer irrenunciable ese nuevo modelo de sociedad.

Mi crítica a este cuarto paso es que no creo que las universalizaciones existan. Pongo dos ejemplos: la conciencia creada por el movimiento feminista no se ha universalizado entre las mujeres, ya que unas proponen integrarse en esta sociedad en igualdad de condiciones y otras denuncian esta sociedad como creada con mentalidad masculina y proponen la creación de una nueva sociedad en la que los valores femeninos sean fundacionales. Otro ejemplo: el movimiento de gays, lesbianas y transexuales tiene su debate interno entre los que favorecen "reivindicar la diferencia"(orgullo de lo raro, teoría queer) y los que no están dispuestos a considerarse raros por ser homosexuales.

En cualquier caso, hablemos entonces de popularizar esa nueva conciencia creada que suena más realista, y de crear una masa crítica de gente que asuma como suyos esos valores y luche por conseguirlos. Pues bien, estos "concienciados" serían los que se movilizarían al haber alcanzado una liberación cognitiva.

Como ven, aquí tampoco se ven manos negras ni teorías de conspiración, sino puramente aplicación de lo que funciona en el marketing a una idea minoritaria: espectacularidad para difundirla y persistencia para generalizarla.

Éste último modelo es muy interesante porque si se fijan bien supone que un movimiento social se hace alrededor de una nueva conciencia, de un deseo de reinventar la realidad, y, si se pasan por cualquiera de las acampadas de la #spanishrevolution, eso es exactamente lo que van a ver: creación de comisiones y grupos de trabajo para recoger las ideas que se comentan y debatirlas en asambleas para darles forma, depurarlas y añadirlas a la lista de propuestas. Las acampadas están siendo una explosión de creatividad, pero no le extrañe, ¡son personas que se han liberado cognitivamente y están reinventando el mundo!

Bueno, pasemos, por fin a ver el modelo teórico implícito en todas las críticas que la #spanishrevolution está recibiendo desde los sectores conservadores y desde periodistas poco informados: les presento los enfoques de la movilización de recursos

Modelo de "si, pero ¿esto quién lo dirige?"

La obra pionera de este modelo de abordaje teórico de los movimientos sociales es de John McCarthy y Mayer Zald y se titula "Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory" (1977). Como ven el título no engaña, es, como todo modelo teórico, una vista parcial, una abstracción que produce una visión unificada y ordenada y deja fuera mucha diversidad, pero parece ser que es LA teoría para muchos analistas, especialmente para los de mentalidad dogmática-jerárquica-judeocristiana (que, de nuevo, diría Nietzsche) a quienes conceptos como "organización", "jerarquía", "orden", "mando", "obediencia" les emocionan tanto como para movilizarse cuando los ven amenazados.

Bueno, pues McCarthy y Zald descartan que haya que analizar las motivaciones de la gente o las condiciones sociales, como dicen Smelser, Ted Gurr o Mancur Olson. Tampoco creen en el ser humano como dador de un nuevo sentido a una situación para redefinirla como injusta, como proponen Turner y Killian.

McCarthy y Zald consideran que la pregunta pertinente es cómo un grupo de personas son capaces de movilizar recursos para lograr sus objetivos. Es decir, que estamos ante un modelo "creacionista" que considera que los movimientos sociales salen de la nada y lo único que podemos hacer es estudiar cómo funcionan. Según ellos los movimientos sociales surgen como Atenea de la cabeza de Zeus: completamente crecida, armada, y lo primero que hizo fue dar un grito de guerra.

Yo no sé qué les parece a ustedes pero a mí me parece que sacar fuera del análisis las condiciones sociales en las que el movimiento surge es un error metodológico grave. Con un agravante y es que, en un arrebato generalizador, considera que todo movimiento social es una organización y, por tanto, tiene un jefe, un grupo de dirigentes, un sistema de reclutamiento, unos costes, un sistema de financiación, unos contactos, etcétera.

No se crean que este modelo teórico está atornillado en la mente de gente de derechas solamente. Cuando le preguntaron a León Trotsky qué tres cosas eran necesarias para el triunfo de la Revolución su contestación fue "la primera organización, la segunda organización, la tercera organización".

Por tanto no caigan ustedes tampoco en la simplificación derechas-izquierdas. Hay pensamiento dogmático y pensamiento crítico, y múltiples mezclas entre ellos. El modelo de McCarthy y Zald sabe bien a aquellos que disfrutan de la vida simplificada, que consideran que la diversidad es inexplicable y por tanto hay que dividir el mundo en buenos y malos y luego determinar quién es el jefe de los buenos y el jefe de los malos.

Por eso muchos analistas, además de buscar al "jefe" de la #spanishrevolution critican que allí haya muchos grupos diversos, como si eso fuera malo. El problema es que para una mentalidad occidental que haya crecido políticamente en el nacionalismo (que es la agrupación de los "nuestros") es difícil de entender un mundo en el que lo diverso se expresa independientemente, juntándose pero sin revolverse. Necesitan simplificar esa diversidad en un bloque monolítico, único, homogéneo, porque es la única forma que tienen de entenderla.

El modelo teórico de Mccarthy y Zald es muy bueno para analizar el funcionamiento de una organización jerarquizada, pero muy peligroso para trater de entender el de un movimiento social, basado en la descentralización. Es un modelo "típicamente americano", pues los términos que usa para los que lideran un movimiento social organizado son "empresario movimentista", "industria movimentista" y varios más de este tipo, que demuestran un alejamiento del análisis sociológico y un enfoque en la analítica de procesos interna de una organización. Pero, como ven, oscurece hasta borrar del mapa a todo movimiento que surja espontáneamente fruto de las condiciones sociales o de la resignificación de las injusticias que existen en cualquier sociedad humana.

Extremistas y moderados

Otra de las críticas que se le hacen a la #spanishrevolution es que como "hay de todo" en ese movimiento, también hay elementos extremistas antisistema junto con "gente normal" (me parto).

A ver, vayamos por partes.

• Si un movimiento social estuviera constituido sólo por gente de mentalidad extremista sería un idealismo muy impopular
• Si un movimiento social estuviera constituido sólo por gente de mentalidad moderada-reformista sería muy popular pero incapaz de hacer cambios estructurales presa del inmovilismo que le da ser "políticamente correctos"

¿Cuál es la solución para que un movimiento social sea popular y además sea capaz de hacer cambios estructurales?

Stefan Zweig en su maravilloso libro "Castellio contra Calvino" (1976), al analizar el "movimiento espiritual" del protestantismo reconoce que "un movimiento espiritual necesita siempre de un hombre genial que lo inicie y de otro que lo lleve a término". En otras palabras, Zweig nos dice que se requiere un idealista (normalmente suficiente exaltado como para hacerse notar) que apunte a metas elevadas, y un moderado que las organice.

Aquí está la grandeza de Zweig, que finisimamente distingue entre un movimiento y una organización, no confundiéndo los términos, como hacen McCarthy y Zald.

Pues bien, esta distinción de Zweig tiene su concrección teórica en el trabajo de Barbara Holland-Cunz, profesora de universidad y ecofeminista, que propone la tesis de que cualquier movimiento social tiene necesidad de ser una coalición entre grupos extremistas que gozan de poca credibilidad y legitimidad para gran parte de la sociedad y grupos moderados.

¿A alguien le sorprende entonces encontrar en las acampadas de la #spanishrevolution a gente de muy diversa extracción social, económica, cultural? Los nuevos movimientos sociales no son como los del siglo XX, el de la lucha de clases y que, por tanto agrupaba a individuos de la misma clase social. Los movimientos sociales que empezaron en 1968 tienen un caracter distinto: agrupan a la gente en torno a ideas y por tanto hay que esperar que gente de diversas clases sociales apoyen un movimiento con el que se identifican. La corrupción política, la desvirtualización democrática que produce la ley electoral vigente, la imposición a los Estados de políticas económicas por parte de organismos a los que nadie puede votar para confirmarlos o cambiarlos, todas estas ideas agrupan a gente muy distinta. ¿Cómo se podría esperar otra cosa?

Los tertulianos que critican la diversidad de movimientos que comparten la indignación no hacen una crítica política seria sino que se retratan como víctimas de una cultura que sólo comprende la vida cuando la simplifica, la conceptualiza y elimina la diversidad y la multiculturalidad. Se retratan como representantes de una forma de ver la vida que este nuevo imaginario político que está surgiendo globalmente está cuestionando.

Analistas políticos y sus competencias

¿No les resulta curioso que muchos de los que van a las acampadas de la #spanishrevolution tengan más cultura política que la mayoría de los analistas que les critican y que la mayoría de los políticos en activo? Muchos de esos jóvenes han tenido que estudiar y examinarse de teoría política, de sociología, de materias imprescindibles para entender el mundo cambiante en el que vivimos, sin embargo los políticos ni siquiera han tenido que demostrar su competencia teórica en conceptos como la multiculturalidad, la justicia social, los movimientos sociales, la evolución del concepto de ciudadanía y muchos otros más que están en revisión.

Estos mismos políticos son los que promueven la desaparición de las humanidades de la educación, sustituyendo el pensamiento crítico por una "historia de la filosofía" que solo da cultura de crucigramista pero no ayuda a ser un ciudadano participativo en un debate público. Les aseguro que todo lo que he escrito en este post no lo he aprendido escuchando un mitin político o en las tertulias de la radio o debates televisivos. Lo he aprendido estudiando asignaturas que cada vez son más minoritarias en la educación. Los mítines y las tertulias sirven muy poco para aprender, sirven para encenderse y para seguir cavando trincheras. Como dice Luis Vega, profesor e investigador sobre Teoría de la Argumentación, otro gallo nos cantaría si un teórico de la argumentación arbitrara los debates para identificar los modos de argumentar falaces, en lugar de usar de árbitro a un periodista que no suele saber hilar tan fino.

¿Qué creen los políticos que pueden pensar de ellos gente que para ejercer un trabajo ha tenido que pasar por exámenes, oposiciones, entrevistas de trabajo exigentes, y demostrar su competencia en cada vez más materias y que, cuando llegan unas elecciones contemplan que la única competencia que demuestran los políticos es una capacidad ilimitada para abroncar desde su trinchera ideológica? ¿De quién fue la idea de que en un mitin político haya que gritar para convencer cuando la gente acampada en la #spanishrevolution está demostrando que desde el respeto se puede lanzar un mensaje potente políticamente? ¿Cómo puede esta sociedad elevar a ejemplares a gente que saca su dinero fuera del país para no pagar impuestos mientras llama antisistema a quien hace una crítica desde las ideas?

Hace falta renovar muchas cosas y agradezco a la #spanishrevolution que haya abierto las puertas y las ventanas y por fin esté entrando algo de aire fresco a esta sociedad que ya olía a rancio.

Joaquín Herrero

@joakinen

Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 2.5 España.

Tags: seguridad, sistemas

Traigo hoy al blog la presentación que hago en el curso sobre seguridad y sistemas sobre las vulnerabilidades.

Tal como dice la Wikipedia una vulnerabilidad es producida por un error de programación. La diferencia entre una vulnerabilidad y un error "normal" es que éste último provoca que el programa deje de funcionar y la vulnerabilidad permite un funcionamiento "extra" del programa al posibilitar que éste haga acciones que no ha previsto el programador.

¿Qué tipo de errores de programación son los que producen las vulnerabilidades y cuáles son los sistemas operativos vulnerables? ¿Cuáles son los criterios para decir que cierto sistema operativo es más seguro que otro?

En la presentación se analiza en detalle la técnica de programación denominada "buffer overflow" que es la que se usa para convertir un defecto de programación en una forma de atacarlo, y las medidas que toman los sistemas para evitar esto:

• Limpieza de cadenas
• Auditoría de código (strcpy vs. strlcpy)
• Criptografía fuerte
• Pro-police
• W^X / NX bit / DEP / PAE
• Técnicas de randomización de la distribución de memoria

Y por último analizamos el mito de que "en Linux no hay virus" mediante analizar los riesgos de la carga dinámica de módulos del kernel.

Tags: historia, wais, www, gopher, google, yahoo, buscadores, índices

En 1989 Brewster Kahle inventó el primer sistema de publicación a través de Internet: WAIS (Wide Area Information Server). Era un sistema Open Source. Después de él vendrían, en 1991 y casi simultáneamente, Gopher y la World Wide Web que en 1992 Tim Berners-Lee y Robert Caillou presentaron en el Xerox PARC.

Los tres modelos, WAIS, Gopher y la World Wide Web son tres paradigmas diferentes sobre cómo organizar la información:

• WAIS consiste en recorrer índices, y todo aquello que veamos en un índice es un documento
• Gopher ofrece varios tipos de información: un índice, un documento, un menú o una conexión TELNET a otro servidor.
• La World Wide Web sólo ofrece documentos, pero aportó la novedad de que el documento pudiera tener en su interior hiperenlaces, posibilitando así que la localización de otros documentos no dependiera de una estructura de índices externa, sino que estuviera embebida en el propio documento.

Mientras que en WAIS un documento debe de haber sido colocado en un índice para que aparezca en el sistema, en la WWW un documento está en el "sistema" por el mero hecho de estar disponible online, pero el problema es cómo conocer su existencia sin ningún sistema de índices. En pura teoría WWW yo no accederé nunca a ese documento si ningún documento al que yo acceda tiene un hiperenlace a él.

La esencia de la Web era basar su sistema de localización de documentos en la calidad del contenido, pues el escritor de un documento apuntará mediante hiperenlaces a la información más relevante relacionada, a la manera de una bibliografía. Evidentemente esto funciona bien para una Internet pequeña, pero con el descomunal tamaño actual de internet no puedo depender de seguir una "ruta de hiperenlaces" desde un documento que yo conozco para llegar al documento que realmente me interesa.

Por esa razón nació Yahoo, para dotar de una superestructura de categorías e índices a la WWW. Pero el problema es que su enfoque tampoco era escalable porque el sistema de indexación era manual (al ser un filtro de calidad)

Google ideó convertir el sistema de hiperenlaces en un sistema de votos de tal forma que si una página enlaza a otra es indicio de que es una referencia para ella, en plena sintonía con el espíritu de la Web. Pero la misma crítica hay que hacerle a Google: con un tamaño tan descomunal de Internet, un sistema plano de índices no es operativo. Y con el problema añadido de la creación de enlaces artificiales para promover una determinada página, que está siendo el principal problema de credibilidad que tiene la primera página de resultados de Google para determinados temas.

¿Habrá una forma de crear de forma automática estructuras de índices como las que WAIS proponía pero que tengan en cuenta lo que la gente piensa acerca de la calidad de cada página?

Veamos los inicios de esta preocupación por organizar la información en la siguiente conferencia histórica: Brewster Kahle explicando el sistema WAIS sólo dos meses después de que fuera lanzado:

Tags: sistemas, multics, project-mac, time-sharing, mainframe, xerox, pc, mac, terminal

Suelo comenzar mis cursos sobre sistemas informáticos con una presentación que permita ver simultáneamente la evolución de los sistemas informáticos multi-usuario y los sistemas de informática personal desde sus inicios hasta el presente. De esta forma los alumnos pueden ver con claridad por qué hay dos estilos de sistemas operativos tan distintos y qué préstamos tecnológicos se han hecho entre ellos.

Empiezo por una parte con la línea que comenzaron en los años 60 Corbató y Saltzer que desembocó en MULTICS, en los mainframes, en BSD y en Linux. Y por otra parte, partiendo de las investigaciones de Engelbart con su "madre de todas las demo" y del novedoso interfaz gráfico del Xerox Alto que Steve Jobs utilizó en su Apple Lisa (antecesor directo del Mac) llegamos al PC y la lucha entre Apple y Microsoft por conseguir que máquinas pensadas para un único usuario pudieran ejecutar prácticas aplicaciones.

La consecuencia de estas dos visiones tan distintas han sido:

• máquinas muy potentes y estables pero que han carecido tradicionalmente de un interfaz gráfico de usuario por usarse desde terminales (mainframes, y los derivados conceptuales de UNIX: *BSD y Linux)
• máquinas con un interfaz gráfico muy potente pero inservibles para dar servicio a más de un usuario (PC, Mac)

Llegados a este punto los alumnos comienzan a situar a los sistemas BSD como herederos directos de la informática de servidor, y a los sistemas Linux como la reinvención de la rueda de Linus Torvalds por su desconexión del mundo universitario estadounidense.

Han sido los préstamos de tecnología entre estas dos ramas lo que ha permitido ver lo que en la actualidad contemplamos:

• máquinas multi-usuario con interfaces gráficos muy potentes

El punto al que quiero llegar siempre es destacar la triple herencia que reciben los ordenadores actuales:

• [1] Su capacidad de ser usados como máquinas para uso personal con interfaz gráfico potente
• [2] Su capacidad para ser usados como servidores multitarea y ejecutar aplicaciones para múltiples usuarios
• [3] Su capacidad para ser usados como terminales de acceso a servidores

Y este último punto es el que permite la reutilización de máquinas que son demasiado simples para los puntos [1] y [2] (PCs obsoletos, Thin Clients, terminales móviles) pero completamente operativas para ser usadas como terminales de acceso a aplicaciones.

De hecho, podemos considerar el iPad como la reedición contemporánea del terminal: extraordinario para consumir recursos generados por servidores y limitado en la capacidad para gestionar información local.

Tags: redes-sociales, web20

Acabo de subir a mi cuenta de slideshare la presentación que hice el pasado febrero a directivos sobre redes sociales. La idea es presentar la evolución del concepto "compartir" que supone la Web 2.0 y cómo ese concepto a evolucionado hacia las redes sociales.

Estoy ampliando este presentación para convertirla en un curso de 10 horas. En unas semanas tendré esta presentación actualizada y ampliada, pero por si alguien quiere usarla, aquí está:

Tags: seguridad, redes-sociales

Comenta este interesante artículo de EL PAÍS "Mi Twitter es también de mi empresa" que

• una encuesta de la consultora Manpower Professional revela que el 75% de los empleados afirma que sus empresas no cuentan con una política formal sobre el uso de las redes sociales en el trabajo. "Esto sugiere que una amplia mayoría de empresas está adoptando la postura de 'esperar a ver qué sucede' antes de desarrollar sus propias políticas sobre el uso de las redes sociales", dice el estudio.

lo cual indica que la mayoría de las empresas ni siquiera se han planteado redactar una "Política de Seguridad", que, en una primera aproximación podríamos definir como hace la Wikipedia:

• La política de seguridad es un documento de alto nivel que denota el compromiso de la gerencia con la seguridad de la información. Contiene la definición de la seguridad de la información bajo el punto de vista de cierta entidad. Debe ser enriquecida y compatibilizada con otras políticas dependientes de ésta, objetivos de seguridad, procedimientos (véase referencias más adelante). Debe estar fácilmente accesible de forma que los empleados estén al tanto de su existencia y entiendan su contenido. Puede ser también un documento único o inserto en un manual de seguridad. Se debe designar un propietario que será el responsable de su mantenimiento y su actualización a cualquier cambio que se requiera.

Es decir que una Política de Seguridad se asemeja a una Constitución porque marca las líneas maestras de actuación, pero también se asemeja a una Ley porque contiene acciones concretas sobre cómo implementar esas ideas en el escenario actual. La política se seguridad debe de ser constantemente enriquecida, tanto en las líneas maestras de actuación (que cambian al surgir nuevas tecnologías) como en la forma de abordar esas líneas maestras (ya que el escenario tecnológico y empresarial es cambiante).

Como Constitución la política de seguridad contesta a tres preguntas:

• [1] ¿Qué necesito proteger?
• [2] ¿De qué necesito protegerme?
• [3] ¿Cómo voy a protegerme?

Como Ley la política de seguridad propone normas de actuación semejantes a los diez mandamientos. Semejantes porque no solo dicta qué NO hacer sino también (preferentemente) qué SÍ hacer.

Podemos decir que ha habido tres GENERACIONES de políticas de seguridad:

• Generación 1 que trata de aspectos muy tecnológicos y de seguridad de red
• Generación 2 que trata de regular el uso del ordenador que maneja el usuario
• Generación 3 en la que estamos ahora, que trata de regular el impacto en la reputación empresarial del uso de las redes sociales por parte de sus empleados desde sus cuentas personales

Primera generación

Esta es la única conocida en la mayoría de las empresas.

Inicialmente se asoció el término Política de Seguridad con cortafuegos, hacking, intrusiones, con lo que el tema se abordó desde un punto de vista puramente tecnológico, contestando de esta forma a las tres preguntas básicas que orientan una política de seguridad:

[1] ¿Qué necesito proteger? La continuidad de mis sistemas de información: servidores, servicios y líneas de comunicaciones; y los datos que en ellos se gestionan.

[2] ¿De qué necesito protegerme? De las vulnerabilidades del software, de errores de configuración y de malas prácticas de uso

[3] ¿Cómo voy a protegerme? Aplicando parches de seguridad, auditando el código que programo yo mismo, haciendo copias de seguridad de datos y de configuraciones y mediante la formación contínua del personal técnico.

Esto es un error porque como voy a comentar a continuación, la política de seguridad es, en realidad, el contrato por el que se regula el uso de los medios tecnológicos en una empresa, y no son solo los técnicos los que usan dichos medios, sino todos los usuarios, así que ¿por qué no se incluye en la política de seguridad la regulación de las actividades informáticas de los usuarios?

Que una empresa se planteara hacer al menos la primera aproximación a la política de seguridad, la que solo trate solo detalles tecnicos ya sería un logro: Sony acaba de reconocer que usaban un software para su servidor web que tenía muchas vulnerabilidades conocidas y además no lo protegían con un cortafuegos. Esto indica que o no había una política de seguridad o no se cumplió.

Si suponemos que Sony es una empresa seria con buenos profesionales, no vamos a entrar en cómo gestiona su seguridad una empresa que reutiliza al "informático" de chico para todo: para configurar un servidor, instalar Office, configurar el router. De hacer auditorías de código a las aplicaciones que la propia empresa desarrolla mejor ni hablamos. Ciencia ficción.

Pues en estas estamos, aún intentando implementar la forma más básica de una política de seguridad para que la gestión de la informática se parezca a una ingeniería y genere sistemas predecibles y repetibles cuando los usuarios empiezan a hacer cosas que repercuten en la seguridad de los sistemas.

Segunda generación

Nueva versión de las tres preguntas basicas de la política de seguridad en la que empezamos a incluir a los usuarios:

[1] ¿Qué necesito proteger? La continuidad de servicio de los PCs de escritorio y la privacidad de lo que en ellos se teclea y almacena

[2] ¿De qué necesito protegerme? Del software que el usuario se instala en su PC que contiene programas espía, troyanos, keyloggers, virus y otros ataques al navegador.

[3] ¿Cómo voy a protegerme? Usando siempre navegadores seguros, aplicando en ellos los parches de seguridad que los fabricantes recomienden. Formando a los usuarios para que conozcan las amenazas de sitios web inseguros.

En este punto empieza a surgir lo que yo denomino dictadura tecnoaristocrática: aquellos técnicos que conocen las amenazas (y el trabajo que les va a dar solucionarlas si se consuman) toman decisiones radicales con la esperanza de mitigar las amenazas mediante el recorte de las libertades de los usuarios (forma de pensar muy de moda desde hace unos años, y no solo en temas informáticos). Así que nuestro administrador de sistemas empieza a tomar unilateralmente decisiones que (según él) mejoran la seguridad de la instalación sin que haya (según él) ninguna consecuencia negativa para los usuarios.

Nuestro sysadmin emite desde su Sinaí Tecnológico los diez mandamientos de la seguridad:

1. No instalarás nada que yo no autorice
2. ¿Que quieres usar un Mac? ¿Linux? ¡Estás loco! ¡Aquí solo se usan PCs con Windows!
3. Yo soy quien decido qué sitios web visitas
4. Yo soy quien decido si algo es personal o de trabajo
5. No puedes usar el disco duro del ordenador para almacenar música o fotos personales, es una herramienta de la empresa
6. No pincharás ningúna llave USB en tu equipo para que no puedas llevarte nada a casa
7. El Flash 9 ha funcionado toda la vida así que la versión 10 es para ver chorradas en Internet
8. ¿Para qué quieres instalar Firefox si tenemos Explorer?
9. ¿Plugins de navegador? ¿Para jugar a qué?
10. Como me hartes te corto la red (arrieros somos...)

Aseguro que he visto en acción estos diez mandamientos, si bien no todos a la vez.

La dirección de la empresa, que no tiene ni idea de tecnología, ve muy razonable este recorte de libertades puesto que en el fondo siempre ha creído que la gente usa el ordenador para jugar y chatear y ve con buenos ojos un poco de mano dura tecnológica.

Este recorte tecnológico es exactamente lo contrario de lo que pide la política de seguridad, cuyo objetivo no es principalmente impedir sino de promover.

Compare los anteriores con estos nuevos diez mandamientos de la seguridad:

1. Todas las aplicaciones críticas para la empresa estarán alojadas en servidores, a los que los usuarios se conectarán desde sus PCs como si de terminales se tratara
2. Los datos de las aplicaciones y el perfil del usuario estarán almacenados en servidores, nunca en el PC del usuario. De estos datos se hará copia de seguridad
3. La ofimática puede ser usada en el PC del usuario pero siempre habrá esas mismas aplicaciones disponibles en modo terminal
4. El usuario puede instalar en su PC cualquier software que considere útil y que parezca seguro según los criterios que se le transmitieron en el curso de formación de seguridad.
5. El usuario puede usar para sus datos personales el disco duro de su ordenador, no así las unidades de red. Es responsable de hacer copias de seguridad de los datos de su PC si así lo desea. La empresa no lo hará.
6. El usuario debe avisar rápidamente al Centro de Atención de Usuarios si el programa software que le permite convertir su PC en terminal y acceder a las aplicaciones ha dejado de funcionar por haber instalado nuevo software o por cualquier otra causa.
7. En caso de que el PC del usuario se estropee, se le cambiará inmediatamente por un Thin Client con funciones de Terminal y el PC del usuario se devolverá a la configuración original, perdiéndose todos los datos que tuviera almacenados.
8. Los sitios web que el usuario no puede visitar serán los que infrinjan la legislación vigente y aquellos que la mesa interdepartamental de seguridad decida. En todo caso serán conocidos por los usuarios mediante información publicada en la intranet.
9. El usuario recibirá un folleto en el que se le detallan estas instrucciones y será formado para que pueda comprenderlas y seguirlas. Deberá expresar su aceptación mediante devolver a la mesa interdepartamental de seguridad el formulario de aceptación debidamente firmado.
10. Si un empleado cree que cualquiera de estas normas obstaculiza su trabajo de alguna forma debe informar a la mesa interdepartamental de seguridad para que se pueda revisar la norma.

Nada que ver ¿verdad? Probablemente haya que incluir algún mandamiento más, pero una empresa que adopte este estilo de mandamientos entiende que la seguridad es un proceso contínuo y que se regula desde un documento de política de seguridad redactado por una mesa interdepartamental. No solo eso, también entiende que la máxima para que una política de seguridad sea aceptada es que todos ganen, tanto el usuario como la empresa.

Tercera generación

Pues bien, llegamos al tercer escenario, que no es planteado por la navegación por Internet de los usuarios, sino por sus comentarios en las redes sociales.

Tercera versión de las preguntas de la política de seguridad, que incluyen las actividad en las redes sociales de los empleados:

[1] ¿Qué necesito proteger? La imagen que de mi empresa quiero fabricar en Internet, la reputación online.

[2] ¿De qué necesito protegerme? De empleados insatisfechos con sed de venganza, de usos ingénuos y torpes de las redes sociales.

[3] ¿Cómo voy a protegerme? Mediante formar a los empleados en los conceptos de reputación online y permitirles participar en su construcción mediante su participación en las redes sociales. Mediante una presencia activa y permanente en la red que neutralice los comentarios negativos o los reconduzca hacia un diálogo positivo.

Ahora el que se pone en el papel de "aristócrata" y trata de regular unilateralmente no es el técnico sino el directivo que vela por el prestigio de la empresa ante la sociedad y que no quiere que los trapos sucios se ventilen fuera (probalemente tampoco dentro).

Esta nueva aristocracia de la moral empresarial no soporta que alguien diga en Twitter que está aburrido una mañana mientras trabaja, o que algún empleado diga en su red social lo que dice en la fotocopiadora ante compañeros de oficina sobre sus jefes. Este nuevo aristócrata que confunde la reputación de los directivos con la de la empresa es el mismo que no sabe encajar críticas de los consumidores de sus productos, pues su sonrisa forzada esconde un "¿tú qué sabrás?" inefable.

También él, desde su "Sinaí moral" emite sus diez mandamientos, que tienen la ventaja de que son mucho más fáciles de memorizar que cuando los redacta un técnico:

1. No usaras las redes sociales desde el trabajo
2. Voy a espiar lo que dices de nosotros y como digas algo que me incomode te vas a enterar
3. No usaras las redes sociales desde el trabajo
4. Voy a espiar lo que dices de nosotros y como digas algo que me incomode te vas a enterar
5. No usaras las redes sociales desde el trabajo
6. Voy a espiar lo que dices de nosotros y como digas algo que me incomode te vas a enterar
7. No usaras las redes sociales desde el trabajo
8. Voy a espiar lo que dices de nosotros y como digas algo que me incomode te vas a enterar
9. No usaras las redes sociales desde el trabajo
10. Voy a espiar lo que dices de nosotros y como digas algo que me incomode te vas a enterar

A este estilo se opone el de quienes tratan de incluir en la política de seguridad de la empresa un código de conducta que permita a los empleados ejercer una medida de expresión y libertad al tiempo que se salvaguarda la reputación empresarial.

El artículo de EL PAÍS antes citado contiene ideas interesantes que implícitamente proponen la idea de una política de seguridad aunque erróneamente propone una ad-hoc, cometiendo en el terreno de las redes sociales el mismo error que se cometió en el terreno del uso del PC empresarial: la falta de visión global:

• demandó a American Medical Response, la empresa en la que trabajaba Souza al entender que la política que imponía a sus trabajadores de publicación en Internet era "demasiado vaga" y "contenía disposiciones ilegales"

• el 75% de los empleados afirma que sus empresas no cuentan con una política formal sobre el uso de las redes sociales en el trabajo

• una amplia mayoría de empresas está adoptando la postura de 'esperar a ver qué sucede' antes de desarrollar sus propias políticas sobre el uso de las redes sociales

¿Alguna propuesta para "diez" mandamientos que engloben las tres generaciones de políticas de seguridad? ¿Hacemos una lista unificada?

Tags: web20, redes-sociales, Google, Facebook

El pasado jueves 5 de Mayo asistí a la segunda jornada del Encuentro Internacional Argumentación: el estado del arte. Era el profesor Adelino Cattani, catedrático de Teoría de la Argumentación en el Departamento de Filosofía de la Universidad de Padua el que le daba el toque internacional a este "encuentro". Y el toque nacional lo daban los miembros del departamento de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la UNED.

Además de mi interés natural por el tema de la retórica y de la argumentación, en este encuentro se iba a hablar específicamente de la argumentación en Internet y en las redes sociales en sendas ponencias de los profesores Enrique Alonso González de la UAM ("La argumentación en la red") y Francisco Álvarez Álvarez de la UNED ("Argumentar, incitar y sugerir en las redes sociales"). Este tema me interesa especialmente ya que desde hace tres años estoy inmerso en la investigación del diseño de herramientas software que permitan la creación de conocimiento a partir de la información dispersa en Internet.

En 2009 redacté mi "Propuesta de creación de contextos semánticos y uso de análisis argumental para la mejora de las búsquedas en Internet" como trabajo de investigación para la asignatura Teoría de la argumentación y análisis del discurso donde propongo el uso de las técnicas de análisis de marcadores argumentales como complemento a un nuevo tipo de software que facilite la agrupación temática de los contenidos actualmente dispersos en Internet. Es la filosofía tras el proyecto Bumpho en el que llevo trabajando tres años con un grupo multicisciplinar y que comienza a dar sus frutos, pues ya funcionan los contenedores semánticos y en pocas semanas sacaremos un producto diseñado para los content curator, que son el incipiente germen de los futuros profesionales que ayudarán a la construcción de conocimiento en Internet a partir del contenido socialmente generado.

Esta dispersión de contenidos, que es un enorme impedimento para la construcción de conocimiento, es consecuencia directa de la arquitectura de la Web 2.0, que favorece la proliferación de herramientas específicas para que el usuario pueda "colgar" sus contenidos en la red.

Google favorece esa dispersión. La mentalidad de Google se podría resumir en para qué unificar si puedo localizar muy rápidamente lo que está disperso y hacer negocio llevándoles visitas. Google es la agencia de viajes que posibilita viajar rápidamente entre la información dispersa y gana dinero moviendo turistas. De hecho se enorgullece de decirnos los millones de páginas que hay del tema que buscamos. ¿En serio piensan en Google que alguien va a visitar los 257 millones de páginas web que ellos mismos dicen que hay sobre Lady Gaga, o los dos millones y medio de páginas en los que se habla del "dolor de espalda"? A Google (y a nosotros) le da igual que haya millones de resultados porque lo que a Google le interesa realmente (pero a nosotros no necesariamente) son "turistas" que puede llevar a los resultados que sitúa en las primeras páginas y que acaba constituyedo la "internet cognoscible" para quienes deciden usar a Google como puerta de entrada a Internet.

Cada vez menos gente confía en la bondad de los resultados de la primera página de Google. Los fanáticos de las métricas y del SEO, conocedores de que Google potencia a las webs perfectamente diseñadas independientemente de la calidad de su contenido, han llenado de spam la primera página de resultados. Google está ahora atareada en frustrar los esfuerzos de los "spammers del SEO" identificando las granjas de enlaces para penalizarlas y tratando de que la gente indique si los resultados son buenos o no. Una gota de calidad en un mar de SEO. Abramos los ojos: Google es anti web 2.0. Es anti social. Es la web formal, la que puntúa la calidad de una página despreciando lo que la gente opine de ella. Por eso les está costando tanto encontrar una puerta de entrada a las redes sociales, porque en realidad nunca han creído en ellas, como Microsoft nunca creyó en Internet. Las redes sociales han surgido a pesar de Google, que ni siquiera ha conseguido logros cuando intentó hacer un híbrido entre Twitter y Facebook con su Google Buzz. El gen social no está en el ADN de Google, qué le vamos a hacer.

Facebook es todo lo contrario. Es sólo social. Acentúo "sólo" por mi inercia en hacerlo y por si sirve para enfatizar el término. Facebook no construye nada nuevo, Facebook tiene vocación de atractor universal, de gran masa que curve el espacio-tiempo digital y haga que todos los objetos de internet acaben en su órbita. La omnipresencia de Facebook con su implícito lema de "cuelgue usted todo su contenido aquí", como gran mashup universal que pretende fagocitar los dispersos servicios de alojamiento de páginas web, de grupos de interés, de foros y de mensajería instantánea no es tampoco una solución al tema de la creación de conocimiento, porque la unificación que Facebook consigue no tiene ningún efecto en la información que unifica y sí lo tiene en los usuarios, que somos convertidos en mercancía al ser usadas nuestras adhesiones a páginas y grupos para promocionar éstas entre nuestras amistades, a sabiendas del poderoso efecto de la recomendación de un conocido.

Google indexa la dispersión, no la soluciona, su misión es otra: hacer innecesarias las aplicaciones de escritorio. Facebook unifica la dispersión, pero no crea conocimiento, su misión es otra: rentabilizar económicamente la interacción social.

Hay que dar por buena y por terminada la etapa 2.0, que ha cumplido con creces su objetivo de poner en manos de los usuarios altavoces universales para inundar el mundo con datos y hay que empezar a promocional la mentalidad 3.0 (no he dicho web 3.0 para que nadie se vaya por los cerros de la web semántica) que, como mentalidad que es, supone empezar a pensar al estar delante de un ordenador en términos de construcción de conocimiento a partir de la dispersión. Nos faltan las herramientas para que esa mentalidad pueda, efectivamente, construir conocimiento, pero ya tenemos una pieza fundamental para desarrollarlas: tenemos a millones de personas dispuestas a manejar información digital y con conocimientos de cómo hacerlo.

¿Se habló sobre esto en el encuentro sobre Argumentación de la UNED al tocar el tema de internet y las redes sociales? Sí y no, como veremos en otro post.